由于小区的实际景观与开发商在宣传资料和广告中所宣传的有出入，14名业主将该楼盘的投资商和发展商告上法庭。近日，福州市中院经终审审理认为，宣传材料上的相关内容并未写入双方的合同中，因此不能支持业主的诉请。

　广告宣传是否算要约成争议焦点   

　　庭审中，林某等人认为，该楼盘的投资商和发展商在媒体上、沙盘、广告、宣传材料、免费公开发送的刊物等媒介上极力宣传该楼盘的景观，显然是将此作为楼盘最突出的商品特征。此外，发展商在与业主签订补充协议时，明确确认实际景观内容符合景观宣传内容。因此，两被告对景观的广告宣传足以构成要约的法律特性，他们应全面履约。   
　　投资商却认为：该公司与林某等业主之间不存在商品房买卖关系，他们与发展商是项目共同开发的关系，所以他们不存在违约行为，且广告也不符合要约的构成要件。    
　　发展商辩称：售楼书不符合要约的成立条件，缺失的景观并不影响到整个景观，也不影响房价，未达要约条件；公司的内部刊物不对外发行；媒体对投资商法定代表人的专访只代表个人看法，均不符合要约成立条件。

　　终审驳回业主诉请 

  
　　福州市中院经终审审理认为，要约邀请只要求提出订约的建议，不要求提出合法的基本条款。而合同是当事人之间设立、变更、终止法律关系的协议。   
　　该楼盘的投资商和发展商在媒体上刊登的商品房预售广告，符合要约邀请的特征而不是要约。双方在其后订立的合同中对广告中的内容进行变更，应视为形成新的要约与承诺。广告中的要约邀请如未在合同中约定，不能获得法律支持。   
　　最终，法院驳回了林某等人的诉讼请求。